Согласно ст. 583 ГК договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Условия оплаты арендной платы и других платежей по договору аренды предусмотрены в гл. 3 договора. Выкупная цена арендованного имущественного комплекса с земельным участком составляет 50 000 долларов США по курсу Национального Банка Республики Казахстан на день оплаты. Арендатор погашает выкупную сумму здания в день подписания договора купли-продажи.
В соответствии с требованиями ст. 127, 282 ГК денежной единицей в Республике Казахстан является тенге и денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге.
Согласно ст. 7, 13 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», все платежи по операциям между резидентами должны производиться только в валюте Республики Казахстан. Валютные операции между резидентами запрещены.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
К показаниям свидетеля Нуриева Г.Ф. со стороны ответчика, опрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку право собственности на недвижимый объект зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке.
В силу ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221, 223 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефременко Н.П. к Фирову А.Н., Закирьянову Б.Д. о признании договора аренды имущественного
комплекса с земельным участком с последующим выкупом недействительным - удовлетворить.
Признать договор аренды имущественного комплекса с земельным участком с последующим выкупом, расположенного по адресу: ВКО, Глубоковский район, с. Прапорщиково, ул. Пионерская, 2 Б, заключенный 15 мая 2015 г. между Фировым А.Н. от имени Ефременко Н.П. и Закирьяновым Б.Д., недействительным.
Данное решение является основанием для отмены регистрации договора аренды в регистрирующих органах.
Взыскать в долевом порядке с Фирова А.Н. и Закирьянова Б.Д. в пользу Ефременко Н.П. государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) тенге.
Решение может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.
Взыскание арендной платы и освобождение помещения Взыскание расходов по улучшению арендованного имущества
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
16 октября 2015 г. г. Усть-Каменогорск
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Утешева Е.А., с участием представителя Цыкунова И.И. - адвоката Блиновой Е.М. по доверенности от 5 июня 2015 г., ответчика Пугачева Ю.А., его представителя - адвоката Андронова А.Г. по доверенности от 2 июня 2015 г., ответчика по встречному иску Цыкуновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеофиксации гражданское дело по иску Цыкунова И.И. к Пугачеву Ю.А. о взыскании арендной платы, пени, штрафа и об освобождении помещения кафе, по встречному иску Пугачева Ю.А. к Цыкунову И.И. и Цыкуновой Т.Н. о взыскании расходов на улучшение помещения кафе, поступившее по апелляционным жалобам представителя Цыкунова И.И. - Блиновой Е.М., Пугачева Ю.А., на решение Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Цыкунов И.И. обратился в суд с иском к Пугачеву Ю.А. о взыскании арендной платы, пени, штрафа и об освобождении помещения кафе, мотивируя требования следующим. 26 октября 2013 г. по договору, заключённому от его имени его матерью - Цыкуновой Т.Н., передал ответчику в аренду с правом владения и пользования до 1 декабря 2014 г. помещение кафе, находящееся по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная с 1 декабря 2013 г. оплачивать арендную плату в сумме 40 000 тенге, а также обязался выкупить здание кафе за 40 000 долларов США в течение периода владения и пользования на правах аренды. Между тем в нарушение условий договора ответчик с момента владения и пользования помещением кафе арендную плату не выплачивает, в течение периода владения и пользования его не выкупил. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 декабря 2013 г. по 20 июня 2015 г. составляет 720 000 тенге, по договорной неустойке - 1 312 400 тенге, по штрафу - 720 тенге. В этой связи ЦыкуновИ.И. просил суд взыскать с Пугачева Ю.А. задолженность по арендной плате в сумме 720 000 тенге, договорную неустойку, равную сумме долга в сумме 720 000 тенге, штраф в сумме 720 тенге, всего 1 440 720 тенге и обязать ответчика освободить помещение кафе, находящееся по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53.
Во встречном иске Пугачев Ю.А. просил взыскать в солидарном порядке с Цыкунова И.И. и Цыкуновой Т.Н. стоимость ремонта, произведённого в помещении кафе в сумме 2 002 000 тенге, стоимость мебели, изготовленной для помещения кафе в сумме 387 500 тенге, всего 2 389 500 тенге, обосновывая требования тем, что в мае 2015 г. Цыкунова Т.Н. в одностороннем порядке изменила условия договора, увеличив стоимость кафе на 15 200 долларов США. Согласно отчету от 10.06.2015 г., стоимость улучшений составляет 2 002 000 тенге.
В суде первой инстанции представитель Цыкунова И.И. - Блинова Е.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В суде первой инстанции Пугачев Ю.А. и его представитель - Андронов А.Г. заявленные Цыкуновым И.И. требования не признали, ежемесячную арендную плату, предусмотренную договором, в сумме 40 000 тенге Пугачев Ю.А. оплачивал исправно до апреля 2014 г., всего оплатил арендную плату на сумму 280 000 тенге. Однако истец почему-то указанные суммы отнёс на погашение стоимости металлических решёток для окон, пластиковых окон и металлических болтов для крепления ограды, которые имелись при сдаче помещения кафе в аренду и были сняты его доверителем при реконструкции помещения. Помещение кафе доверитель не выкупил, так как Цыкунов И.И. документы по помещению кафе не привёл в соответствие, а именно не ввёл должным образом помещение кафе в эксплуатацию, а в последующем вовсе изменил покупную цену помещения кафе в сторону увеличения, запросив 55 000 долларов США. В связи с чем просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В суде первой инстанции Цыкунова Т.Н. заявленные требования Пугачева Ю.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2015 г. иск Цыкунова И.И. к Пугачеву Ю.А. о взыскании арендной платы, пени, штрафа и об освобождении помещения кафе удовлетворен частично.
На Пугачева Ю.А. возложена обязанность освободить помещение кафе, расположенное по адресу: Восточно-Казахстанская область, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53, принадлежащее Цыкунову И.И.
С Пугачева Ю.А. в пользу Цыкунова И.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 991 тенге, оплате помощи представителя в сумме 10 000 тенге, всего 10 991 тенге.
В удовлетворении иска Цыкунова И.И. в части взыскания арендной платы, пени, штрафа к Пугачеву Ю.А. отказано.
В удовлетворении встречного иска Пугачева Ю.А. к Цыкунову И.И. и Цыкуновой Т.Н. о взыскании расходов на улучшение помещения кафе отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель Цыкунова И.И., повторяя доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании арендной платы, неустойки и штрафа. Просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Пугачев Ю.А., повторяя доводы, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции, просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Выслушав пояснения Блиновой Е.М., Цыкуновой Т.Н., Андронова А.Г., Пугачева Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 8 ГПК, каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 188 Гражданского кодекса (далее - ГК) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, распоряжаться им иным способом.
Ст. 543 ГК предусматривает, что право сдачи имущества внаем принадлежит его собственнику. Наймодателями могут быть также лица, уполномоченные законодательными актами или собственником сдавать имущество внаем.
26 октября 2013 г. Цыкунова Т.Н. при отсутствии у неё оформленных в надлежащем порядке полномочий на владение, пользование и распоряжение помещением кафе от собственника Цыкунова И.И. по договору передала помещение кафе Пугачеву Ю.А. в аренду с правом владения и пользования до 1 декабря 2014 г. По условиям договора Пугачев Ю.А. обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная с 1 декабря 2013 г. оплачивать арендную плату в сумме 40 000 тенге, а также обязался выкупить помещение кафе за 40 000 долларов США в течение периода владения и пользования на правах аренды.
В суде первой инстанции Цыкунов И.И. пояснил, что все действия матери Цыкуновой Т.Н. по принадлежащему ему помещению кафе были совершены с его устного согласия.
Судом первой инстанции из справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 11 августа 2015 года сделан вывод о том, что Цыкунов И.И. имеет на праве частной собственности помещение кафе, находящееся по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор дарения от 28.02.2007 г., согласно которому Цыкунова Т.Н. подарила своему сыну Цыкунову И.И. кафе по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53, расторгнут соглашением между ними от 26 мая 2014 г. Данное соглашение нотариально удостоверено и зарегистрировано в Управлении юстиции Шемонаихинского района. Таким образом, по мнению коллегии, с 26.05.2014 г. собственником кафе является Цыкунова Т.Н., которая требования о взыскании арендной платы не предъявляла. Кроме того, согласно материалам дела, Цыкунов И.И. не оспаривает факт получения арендной платы в размере 280 000 тенге, что также подтверждается уведомлением от 27.05.2015 г., согласно которому арендная плата в размере 240 000 тенге зачтена в счет металлических решеток, пластиковых окон и металлических болтов, якобы реализованных Пугачевым Ю.А. Данный факт в исковом заявлении не отражен.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что 26 мая 2014 г. право собственности Цыкунова И.И. на кафе по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53 прекращено и он имел право требовать арендную плату только за период с 01.12.2013 г. по 26.05.2014 г.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что изначально отношения истца Цыкунова И.И. с ответчиком Пугачевым Ю.А. строились без соблюдения содержащихся в законодательстве требований, были нацелены на получение выгоды истцом, лишены добросовестности, разумности и справедливости, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такие цели имелись у Пугачева Ю.А.
Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Цыкунова Т.Н., преследуя цели выгоды от сделки, ввела в заблуждение Пугачева Ю.А. относительно права собственности на помещение кафе.
Доказательством намерения Цыкунова И.И. и Цыкуновой Т.Н. продать кафе является факт выдачи 26.08.2014 г. Цыкуновой И.Н. доверенности Пугачеву Ю.А. на оформление документов, связанных с правом собственности на кафе.
Доказательством того, что договор купли-продажи не был заключен по вине Цыкуновой Т.Н., является уведомление от
27.05.2015 г., согласно которому последняя уведомляет Пугачева Ю.А. об увеличении стоимости кафе на 15 200 долларов США, со ссылкой на необходимость уплаты 20% налога от продажи. В суде апелляционной инстанции Цыкунова Т.Н. пояснила, что уплата данного налога связана с российским гражданством её сына, хотя, как указывалось выше, в результате расторжения договора дарения от 26.02.2007 г. собственником кафе с 26.05.2014 г. является она сама.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных Цыкуновым И.И. требованиях в части взыскания арендной платы в сумме 720 000 тенге и вытекающих из неисполнения условий договора аренды выплат по неустойке в сумме 720 000 тенге, по штрафу - в сумме 720 тенге.
Однако коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Пугачева Ю.А. к Цыкуновой Т.Н. о взыскании расходов на улучшение помещения кафе.
Суд первой инстанции указал, что ремонт в кафе (неотделимые улучшения) произведён без согласия Цыкунова И.И., как этого требует п. 3 ст. 555 ГК. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что между сторонами заключен договор аренды с правом последующего выкупа, Цыкунова Т.Н. знала о производимом ремонте, более того, как указывалось выше, выдала Пугачеву Ю.А. доверенность на оформление документов на кафе, что, по мнению коллегии, определенно свидетельствует о намерении продать кафе и согласии на проведение ремонта.
В части возмещения затрат на приобретение мебели, изготовленной для помещения кафе (отделимые улучшения) в сумме 387 500 тенге, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК отделимые улучшения нанятого имущества, произведённые нанимателем, являются его собственностью.
Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности освободить помещение кафе.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, об отмене в части отказа во взыскании с Цыкуновой Т.Н. 2 002 000 тенге, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с п. 1 ст. 110 ГПК с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 020 тенге, по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге, оплате за оформление доверенности в сумме 2180 тенге.
Руководствуясь п. 2 ст. 358, ст. 360 ГПК, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2015 г. по настоящему делу изменить, отменить в части отказа во взыскании с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. 2 002 000 тенге.
Взыскать с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. 2 002 000 (два миллиона две тысячи) тенге.
Взыскать с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 020 (двадцати тысяч двадцати) тенге, по оплате помощи представителя в размере 100 000 (ста тысяч) тенге, оплате за оформление доверенности в размере 2180 (двух тысяч ста восьмидесяти) тенге.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу Пугачева Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Цыкунова И.И. - Блиновой Е.М. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его оглашения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 383-1, 384-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.
Взыскание задолженности по договору аренды
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
27 ноября 2015 г. г. Усть-Каменогорск
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Исполовой Р.А., с участием прокурора Утешкалиева Д., представителя истца Женисбекулы К. (по доверенности от 15.10.2015 г.), представителей ответчика Крестьянского хозяйства (далее - КХ) «Сергей» - глава Ли С.Л., Байбосинова Б.С. (по доверенности от 24.11.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Казахстанского областного суда гражданское дело по иску ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей ВКО» к КХ «Сергей», глава Ли С.Л., о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КХ «Сергей», глава Ли С.Л., на решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 16 июля 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей ВКО» обратилось в суд с иском к КХ «Сергей», глава Ли С.Л., о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что постановлением акимата г. Семей от 22 ноября 2013 г. № 1631 Ли С.Л. было предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 10 лет на земельный участок площадью 9,4505 га. Предоставленный земельный участок расположен в г. Семей, ул. Западный промузел, 121 с кадастровым номером 05-252-037-769, целевое назначение - для размещения комплекса тепличного хозяйства. На основании постановления между арендатором и ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» был заключён Договор об аренде земельного участка от 23 декабря 2013 г. № 736. По условиям договора ответчик обязан в установленные в договоре сроки вносить плату за земельный участок согласно приложению к договору и ежегодно уточнять ставку арендной платы за текущий год. На данный момент сумма задолженности составляет 1 984 178 тенге, которую ГУ просило взыскать с ответчика.
В суде представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что после получения договора аренды на руки он представил его в налоговое управление г. Семей для начисления и уплаты всех обязательных платежей и налогов. Сотрудники налогового органа разъяснили ему, что в соответствии с нормами ст. 442 НК он освобождается от платы за пользование земельным участком. Об этом было сообщено истцу и на протяжении всего времени его не беспокоили, не требовали внесения платы за пользование земельным участком. Сам истец допустил нарушение своих прав, первоначально оформив данный участок на сына, продолжительное время он ждал, когда участок будет обеспечен инфраструктурой. Не дождавшись, сам начал строительство тепличного комплекса, обеспечил участок инфраструктурой, однако через полгода аким г. Семей запретил проводить на данном участке работы, ссылаясь на то, что в данной индустриальной, экологически неблагоприятной зоне участок не должны были выделять для строительства тепличного комплекса. Другой участок ему до сих пор не выделен, он несёт убытки, понёс большие затраты на строительство тепличного комплекса и обеспечение его инфраструктурой. Просил учесть все данные обстоятельства и отказать в иске.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 16 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Взысканы с КХ «Сергей», глава Ли С.Л., в доход государства задолженность в сумме 1 984 178 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) тенге и госпошлина в доход государства в размере 19 842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) тенге.
В апелляционной жалобе ответчик КХ «Сергей», глава Ли С. Л., просит решение суда изменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и произвести начисление арендной платы, исходя из стоимости земельного участка и ставки 0,01% от стоимости участка.
Заслушав пояснения представителя ответчика Ли С.Л. - Байбосинова Б.С., поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя истца Женисбекулы К. против доводов жалобы, заключение прокурора Утешкалиева Д. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Апелляционная судебная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, и это нашло подтверждение в суде первой инстанции, что постановлением акимата г. Семей от 22 ноября 2013 г. № 1631 Ли С.Л. было предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 10 лет на земельный участок площадью 9,4505 га, расположенный в г. Семей, ул. Западный промузел, 121, с кадастровым номером 05-252-037-769, целевое назначение - для размещения комплекса тепличного хозяйства.
23 декабря 2013 г. между арендатором Ли С.Л. и ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» был заключён договор об аренде земельного участка № 736.
Согласно п. 2.1 договора, ежегодная арендная плата устанавливается в расчёте, составляемом отделом земельных отношений, являющемся неотъемлемой частью договора, и подлежит уплате арендатором равными долями в сроки не позднее 25 февраля, 25 мая, 25 августа, 25 ноября текущего года путём перечисления на единый счёт KZ KCH CД- KZ24070105KSN0000000. Расчёт суммы арендной платы пересматривается отделом земельных отношений в случаях изменений условий договора, а также порядка исчисления арендной платы.
В соответствии с п. 3 постановления акимата размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен 120% от ставки земельного налога.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что с момента подписания договора арендная плата ответчиком не вносилась. Факт неуплаты арендной платы выявлен при проверке ревизионной комиссии.
Согласно ст. 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу подп. 4) п. 1 ст. 65 Земельного кодекса землепользователи обязаны своевременно вносить плату за пользование земельными участками и другие предусмотренные законодательством Республики Казахстан и договором платежи.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора об аренде земельного участка от 23 декабря 2013 г., условиями которого на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы ежемесячно, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком является верным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на устные разъяснения налогового органа и незнание Закона не освобождают его от ответственности по исполнению договора.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 116 ГПК Республики Казахстан.
Удовлетворяя требования ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей ВКО» к КХ «Сергей», глава Ли С.Л., о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК РК, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 16 июля 2015 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика КХ «Сергей», глава Ли С.Л., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.
Принудительное исполнение предписания
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
16 октября 2014 г. г. Риддер
Риддерский городской суд ВКО в составе председательствующего судьи Кушнирук Ж.М., при секретаре Русиной О.И., с участием старшего помощника прокурора Суиндиковой Е.П., сторон: представителя истца Головко Е.А., действующей по доверенности от 04.09.2014 г., ответчика Дроздовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» к Дроздовой Т.А о принудительном исполнении предписания № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства РК,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о принудительном исполнении предписания № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства РК. Свои требования мотивировал тем, что на основании письма ГУ «Отдел земельных отношений» от 29.05.2014 г. ГУ «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Инспекция) на основании акта о назначении проверки № 235 от 04.06.2014 г. проведена внеплановая проверка в отношении физического лица Дроздовой Т.А. на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ВКО, г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28. Земельный участок по адресу: ВКО, г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 предоставлен Дроздовой Т.А. на праве частной собственности на основании постановления акимата г. Риддер от 18.09.2006 г. № 2403, площадью 0,1075 га, для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). В ходе проверки установлено, что часть земельного участка, предоставленного для ИЖС, площадью 0,0895 га используется Дроздовой Т.А. для обслуживания блока из семи гаражей, два из которых - для большегрузных автомобилей. По итогам проверки Дроздова Т.А., привлечена к административной ответственности по ст. 253 Кодекса РК об АП, ей выдано письменное предписание № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства, в котором было указано: использовать часть земельного участка площадью 0,0895 га по адресу: г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 по целевому назначению - для ИЖС в срок до 17.08.2014 г. Предписание Дроздовой Т.А. не исполнено в срок, тем самым нарушение земельного законодательства не устранено. Дроздовой Т.А. в Инспекцию написано заявление от 16.08.2014 г. о том, что она произвела раздел земельного участка по ул. Ч. Валиханова, 28 на два самостоятельных участка, но целевое назначение земельного участка, на котором расположен блок гаражей, не изменено до установленного срока предписания. Истец просит суд принудить Дроздову Т.А. исполнить предписание № 106 от 16.06.2014 г.
В судебном заседании представитель Инспекции Головко Е.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что с момента вынесения постановления акима об изменении целевого назначения земельного участка, занятого блоком гаражей, предписание считается выполненным. Срок исполнения предписания просит определить по усмотрению суда.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что ею проведена работа по разделу земельного участка на два самостоятельных участка: заказан землеустроительный проект, технические паспорта на два земельных участка, она обратилась в отдел архитектуры с заявлением об определении возможности изменения целевого назначения земельного участка, однако решение об изменении целевого назначения еще не принято. Просит определить срок для исполнения предписания в пределах 6-8 месяцев, так как изменение целевого назначения земельного участка - это длительная процедура.
Признание иска ответчиком судом принято.
Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Постановлением акимата г. Риддер № 2403 от 18.09.2006 г. ответчику предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,1075 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28.
Согласно с подп. 1) п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Республики Казахстан собственники земельных участков обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением.
Внеплановой проверкой, проведенной Инспекцией, по результатам которой составлен акт № 207 от 11.06.2014 г., установлено, что часть земельного участка площадью 0,0895 га, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, используется собственником Дроздовой Т.А. не по целевому назначению. Данная часть земельного участка используется собственником для обслуживания блока из семи гаражей.
По результатам внеплановой проверки собственник земельного участка Дроздова Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выдано письменное предписание № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано: использовать часть земельного участка площадью 0,0895 га по адресу: г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 по целевому назначению - для ИЖС в срок до 17.08.2014 г. На данный момент предписание не исполнено.
В соответствии с подп. 4) п. 1 ст. 148 Земельного кодекса, Положением о государственном учреждении «Территориальная земельная инспекция», в компетенцию Инспекции входит предъявление исков в суд об исполнении выданных Инспекцией предписаний по устранению выявленных нарушений земельного законодательства Республики Казахстан в случае их неисполнения в срок, указанный в предписании.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Ответчиком Дроздовой Т.А. исковые требования Инспекции признаны в полном объеме, произведены определенные действия для исполнения выданного Инспекцией предписания, однако в силу длительности процедуры изменения целевого назначения земельного участка предоставленный Инспекцией двухмесячный срок для исполнения предписания оказался недостаточным. Суд считает правильным возложить на Дроздову Т.А. обязанность по исполнению предписания, выданного Инспекцией, с предоставлением для этого шестимесячного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 116 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 тенге (50% месячного расчетного показателя), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ч. 4 ст. 193, ст. 217-221 ГПК РК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного учреждения «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению
земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» к Дроздовой Т.А. о принудительном исполнении предписания № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства РК - удовлетворить.
Обязать Дроздову Т.А. исполнить предписание № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства Республики Казахстан, выданное ГУ «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» - использовать часть земельного участка площадью 0,0895 га с кадастровым номером 05-083-009-725 по адресу: ВКО, г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Дроздовой Т.А. в доход государства госпошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) тенге.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Риддерский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Об истребовании самовольно занятого земельного участка
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
11 ноября 2014 г. г. Усть-Каменогорск
Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Нурчукатовой Г.У., при секретаре судебного заседания Жаксылыкове А.Б., с участием Фридман Р., представителя истца Джуасовой А.Д. по доверенности от 30 мая 2013 г., представителя третьего лица на стороне истца Сагадиева Р.Е. по доверенности от 17 апреля 2014 г., ответчика Алибусаева А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима г. Усть-Каменогорска к Алибусаеву А.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка и обязывании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Аким г. Усть-Каменогорска обратился в суд с иском к Алибусаеву А.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка и обязывании освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что в ходе проведения проверки ГУ «Территориальная земельная инспекция Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Территориальная земельная инспекция) установлено, что фактические границы земельного участка по улице Карбышева, 62, принадлежащего Алибусаеву А.Ш,. выходят за пределы границ, указанных в идентификационном документе (примерная площадь - 0,06 га). Просил истребовать у Алибусаева А.Ш. самовольно занятый земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 62, из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, и обязать АлибусаеваА.Ш. освободить земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 62, путем переноса за свой счет металлического ограждения, 3 металлических контейнеров и нежилого строения (сторожевой будки) в границы своего отвода.